Des agrocarburants pas si "bio" ?

Les agrocarburants ont-ils un bilan écologique positif ? Pas vraiment, selon de nombreux écologistes et scientifiques. Leur bilan serait même médiocre, voire négatif. Ainsi, en comparant la séquestration du gaz carbonique par rapport aux émissions de CO2 économisées par les cultures productrices d’agrocarburants, Righelato et Spracklen [1] mettent en avant des arguments particulièrement critiques sur l’usage de ces agrocarburants. La culture du blé, permettant de produire du bioéthanol, permet d’éviter, en se substituant au pétrole, entre 0,2 et 0,6 tonnes de CO2/hectare/an. Mais en comparant la conversion de ce même gaz à effet de serre en bois par des pinèdes aux Etats-Unis, les auteurs montrent que ces dernières permettent de stocker 3,2 tonnes de CO2/hectare/an. La canne à sucre a le meilleur rendement actuel : près de 2 tonnes de CO2/hectare/an. Mais à comparaison gardée, la forêt tropicale stocke 4 à 8 tonnes de CO2/hectare/an. Le bilan devient particulièrement catastrophique lorsque les parcelles de canne à sucre sont cultivées sur des surfaces déforestées, coûtant près de 200 tonnes d’émission de CO2/hectare/an !

Quels sont alors les avantages écologiques des agrocarburants ? Dans un rapport d’étude sur les biocarburants, l’ADEME [2] dresse le bilan énergétique et d’émission de GES (Gaz à Effet de Serre) des biocarburants et carburants conventionnels. Lors de la transformation des végétaux et de leur utilisation comme combustibles, par rapport à la filière gazole, la filière EMVH/Diester produit 3,5 fois moins de gaz à effet de serre et a un rendement énergétique [3] 3,3 fois supérieur. Par rapport à la filières essence, la filière éthanol produit 2,5 fois moins de gaz à effet de serre (60 %) et a un rendement énergétique 2,3 fois supérieur. Cependant, le biocarburant E85 (85 % de bioéthanol, 15% d’essence) a été mis à mal en avril dernier, lorsqu’une étude américaine pronostiquait les effets négatifs de sa combustion partielle sur la qualité de l’air, en augmentant l’émission de composés organiques volatils (COV) précurseurs de l’ozone troposphérique. Selon ces auteurs, le biocarburant E85 pourrait être responsable d’une plus forte dégradation de la santé publique que l’essence [4].

Une filière gourmande en terrains et en matière première ?

Crédits : University of New Hampshire

Les milieux naturels eux-même sont menacés par ces cultures : en Asie du Sud-Est, les forêts tropicales humides sont détruites au profit de plantations de palmiers à huile, tandis qu’au Brésil, les plantations de soja gagnent du terrain sur la forêt amazonienne. Enfin, la culture d’agrocarburants est consommatrice d’engrais et de pesticides, molécules polluantes et nécessitant de l’énergie fossile afin d’être produites. Michel Griffon, responsable du département agriculture et développement durable de l’ANR [5] n’hésite pas à résumer la situation en s’alarmant qu’ « il faudrait deux planètes pour remplir les estomacs, remplir les réservoirs, et préserver l’avenir de la biodiversité ». Mais si aujourd’hui, les agrocarburants ne représentent que 1% de la consommation mondiale des transports routiers, le poids de leur développement économique se fait-il déjà ressentir ? Selon la FAO, le prix des céréales devrait augmenter de 17% en 2007. Les mauvaises récoltes mondiales en céréales sur ces deux dernières années, combinées à une baisse des stocks de matière première agricole ont rendu les marchés sensibles, favorisant une hausse du cours des céréales [6]. Dans le cas du maïs, le programme bioéthanol américain a un impact réel sur les marchés. Les Etats-Unis fournissent 60% des besoins mondiaux. La production d’éthanol, qui mobilisait 10 millions de tonnes de maïs début 2000, en mobilise désormais 60 millions de tonnes en 2006, soit environ 10% de la production mondiale [7]. Cette hausse du prix du maïs en 2006 a fait craindre au marché une augmentation des surfaces cultivées, au détriment des cultures oléagineuses et protéagineuses, comme le soja. Les cours actuels sont donc influencés par cette crainte, alors que parallèlement, les biocarburants restent un débouché considérable pour cette filière.

Un débat de politique agricole

Si les agrocarburants ne peuvent bien entendu, à eux tout seuls, remplacer entièrement les combustibles fossiles [8], les objectifs actuels sur le plan national visent à incorporer les carburants végétaux comme additifs, à hauteur de 10% dans le gazole ou l’essence d’ici 2015 (le pourcentage retenu par l’UE est de 5,75% en 2010). Il existe deux types d’agrocarburants : le biodiesel, issu d’oléagineux (tournesol, colza, soja, palme, arachide) et le bioéthanol (canne à sucre, betterave à sucre ou maïs). Leur mise en place sur le marché représente pour les pays européens deux enjeux agricoles et économiques : d’une part, un nouveau débouché pour ces cultures offert aux agriculteurs, d’autre part, une moindre dépendance aux énergies fossiles. Une aubaine économique pour un monde agricole fragilisé, prometteuse sur le plan industriel et de l’emploi, l’ADEME allant jusqu’à pronostiquer la création de 30000 emplois dans les secteurs liés aux biocarburants.

La critique du bilan écologique des agrocarburants ravive le débat. Alors que l’UE s’est fixé comme enjeu de convertir 30% des surfaces agricoles à une agriculture respectueuse de l’environnement d’ici 2030, la culture des agrocarburants afin d’aboutir à cet objectif est contestée par les écologistes, de plus en plus critiques face à ces carburants végétaux. Certains n’hésitent pas à déqualifier les agrocarburants de leur synonyme de "biocarburant", pour ne plus les confondre avec l’agriculture biologique. Aussi, de plus en plus d’écologistes proposent d’instaurer un moratoire sur le thème des agrocarburants, et le développement de biocarburants de seconde génération, à meilleur rendement énergétique et plus respectueux de l’environnement. Mais agriculteurs et industriels attendront-ils jusque là ?